Wyrok SN z dnia 13 lutego 2024 r., sygn. II PSKP 29/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący)
‎SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca)
‎SSN Dawid Miąsik

w sprawie z powództwa B. T.
‎przeciwko Zespołowi Szkolno-Przedszkolnemu w D.
‎o zadośćuczynienie w związku z mobbingiem,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 13 lutego 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku
‎z dnia 21 maja 2021 r., sygn. akt V Pa 15/19,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. nie obciąża powódki kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej w postępowaniu kasacyjnym.

Bohdan Bieniek Jolanta Frańczak Dawid Miąsik

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Słupsku, wyrokiem z dnia 8 listopada 2018 r., oddalił powództwo B. T. przeciwko Zespołowi Szkolno-Przedszkolnemu w D. o zadośćuczynienie związane z mobbingiem.

Ze sprawy wynika, że powódka jest nauczycielką matematyki, a w okresie od 1 września 2009 r. do 31 sierpnia 2014 r. pełniła funkcję dyrektora w pozwanym Zespole Szkolno-Przedszkolnym. Powódka wskazywała, że czasie pełnienia funkcji dyrektora placówki, jak i po zakończeniu kadencji, doznawała działań i zachowań ze strony współpracowników oraz podległego jej personelu i obecnej dyrektor, stanowiących działania i zachowania o charakterze mobbingowym.

W konsekwencji naruszenia dóbr osobistych powódki, Sąd Okręgowy w Słupsku wyrokiem z dnia 2 lutego 2015 r. nakazał pozwanej E. J. opublikowanie w dzienniku „[…]” w wydaniu sobotnio - niedzielnym pomiędzy stroną 2 a 6 oświadczenia następującej treści „[…]” oraz zamieszczenie na okres 7 dni na stronie głównej serwisu […] odnośnika w formie ramki, zawierającego oświadczenie o treści „[...]”. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Okręgowy uznał, że przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło ponad wszelką wątpliwość, że w szkole, w której dyrektorem była powódka, w okresie od 1 września 2009 r. do 31 sierpnia 2014 r., istniał poważny konflikt oraz że niejednokrotnie zachowanie powódki wobec pracowników szkoły było nietaktowne, obraźliwe, autorytarne, a tym samym zarzuty stawiane jej, dotyczące poniżania pracowników, były zasadne. Brak było natomiast dowodów, aby działania powódki wobec pracowników szkoły nosiły znamiona mobbingu i miały na celu niszczenie i nękanie pracowników.