Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Wr 968/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca) Sędziowie: SWSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman AWSA Tomasz Trybuszewski Protokolant: starszy specjalista Agnieszka Dąbrowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi C. Sp. k. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 27 września 2023 r. nr 0201-IEW2.4253.25.2023.2 w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące IV/2019 r., I-II, V-VII, IX-XII/2020 r., I-XII/2021 r. i I-II/2022 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz orzeczenia o zabezpieczeniu wykonania ww. kwoty na majątku podatnika. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Postępowanie podatkowe przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi C. Sp. k. z siedzibą w S. (dalej Skarżąca/ Strona) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej organ odwoławczy) z dnia 27 września 2023 r. nr 0201-IEW2.4253.25.2023.2 utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świdnicy (dalej organ podatkowy pierwszej instancji) z dnia 27 czerwca 2023 r. nr 0220-SEW.4253.3.2023.DH o zabezpieczeniu na majątku Skarżącej wykonania, określonego w przybliżonej kwocie, podatku od towarów i usług (dalej VAT) z wystawionych faktur za: kwiecień 2019 r., styczeń, luty, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień-grudzień 2020 r., styczeń-grudzień 2021 r. oraz styczeń i luty 2022 r. wraz z odsetkami za zwłokę.

1.2. W decyzji organu podatkowego pierwszej instancji podano, że w dniu 13 czerwca 2022 r. wszczęto wobec Strony kontrolę podatkową w zakresie zasadności zwrotu VAT za luty 2022 r., z uwzględnieniem nadwyżki podatku naliczonego nad należnym od kwietnia 2019 r. do stycznia 2022 r. Skarżąca funkcjonowała wówczas pod firmą "K. Spółka komandytowa". Na podstawie zeznań ówczesnego komplementariusza Skarżącej K. J. ustalono, że Skarżąca nie posiadała w badanym okresie oraz w dacie kontroli podatkowej środków trwałych i wyposażenia, a jej siedziba mieściła się w pomieszczeniu wynajmowanym od Kancelarii Adwokackiej adwokat A. J. Wymieniony komplementariusz w badanym okresie był jedynym wspólnikiem uprawnionym do reprezentacji spółki. Nie wystawiał jednak faktur sprzedaży i nie wiedział kto je wystawiał, nie wiedział co miało wpływ na wartość zafakturowanych usług, czy przedsiębiorstwo zatrudniało pracowników, nie miał dostępu do rachunków bankowych i nie miał wiedzy o operacjach, jakie były realizowane przy wykorzystaniu tych rachunków.