Wyrok SN z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. I PK 211/06

1. Tytuł zawodowy magistra jest dobrem osobistym pracownika.

2. Odmowa pracodawcy wyrażenia zgody na posługiwanie się przez strażnika miejskiego w korespondencji służbowej pieczątką ujawniającą jego nazwisko poprzedzone posiadanym tytułem zawodowym nie uzasadnia zastosowania środków ochrony dóbr osobistych (art. 24 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

Przewodniczący SSN Herbert Szurgacz (sprawozdawca),

Sędziowie SN: Beata Gudowska, Zbigniew Myszka.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2007 r. sprawy z powództwa Witolda S. przeciwko Straży Miejskiej w Ł. o naruszenie dóbr osobistych, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 września 2005 r. [...]

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2005 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi oddalił powództwo Witolda S. przeciwko Straży Miejskiej w Ł. o naruszenie dóbr osobistych. Sąd ustalił, iż powód jest pracownikiem pozwanej od 1992 r. W 2002 r. ukończył studia wyższe. W październiku tego samego roku, wobec odmowy wydania mu pieczęci zawierającej określenie posiadanego przez niego tytułu zawodowego, powód zaczął posługiwać się pieczęcią prywatną o treści Straż Miejska [...] Witold S. Powód nie otrzymał wcześniej zgody na posługiwanie się taką pieczęcią, miała ona jednak wzór tożsamy z pieczęcią służbową. W dniu 16 grudnia 2003 r. komendant Straży Miejskiej wydał powodowi polecenie posługiwania się pieczęcią zarejestrowaną w rejestrze stempli i pieczątek o treści Straż Miejska [...]. W dniu 28 czerwca 2004 r. powód zwrócił się do komendanta o zarejestrowanie w rejestrze pieczęci o treści Straż Miejska [...] mgr Witold S. Pracodawca odmówił rejestracji pieczęci o treści wskazanej przez powoda. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż treść i forma pieczęci służbowych funkcjonariuszy Straży Miejskiej zostały określone, zaś pracownicy nie są uprawnieni do ich zmiany lub żądania rejestracji innych pieczęci.

Sąd oddalił powództwo, doszedł bowiem do przekonania, iż powód nie określił jakie było kryterium dyskryminującego działania strony pozwanej oraz którzy z pracowników Straży Miejskiej byli względem niego w nieuzasadniony sposób uprzywilejowani przez pracodawcę. Wbrew wynikającemu z art. 6 k.c. obowiązkowi powód nie wykazał zaistnienia okoliczności, które stanowią przesłankę roszczenia wywiedzionego z art. 11 k.p. oraz art. 24 i 448 k.c. w związku z art. 300 k.p. Powód nie wskazał pracowników, którzy byliby uprawnieni do posługiwania się pieczęcią inną niż określona w rejestrze pieczęci, a przeciwnie wyjaśnił, iż pracownicy Straży Miejskiej posiadający wykształcenie wyższe nie używają pieczęci imiennych zawierających informację o ukończeniu studiów czy posiadaniu tytułu magistra. Podobnie powód nie określił kryteriów jakimi kierować miałby się pracodawca nie wyrażając zgody na zmianę treści pieczęci przez powoda i zezwalając na to innym funkcjonariuszom. Sąd wskazał także, iż powód nie sprecyzował w jakie konkretne dobro osobiste godzić miałoby działanie pozwanej. Zdaniem Sądu, powód dochodzący ochrony dóbr osobistych nie może ograniczyć się do ogólnikowego stwierdzenia , iż zostały one naruszone - spoczywa na nim procesowy obowiązek wskazania danego dobra oraz określenia na czym polegać miało naruszenie.